一場(chǎng)曠日持有的訴訟一直纏繞著沙鋼股份(002075.SZ)，而這場(chǎng)訴訟的主角之一是沙鋼股份借殼前的高新張銅董事長(zhǎng)郭照湘(曾用名郭照相)。

10月9日，沙鋼股份發(fā)布公告稱，“公司于近日收到中華人民共和國(guó)最高人民法院(下稱最高法院)送達(dá)的《應(yīng)訴通知書》、《民事再審申請(qǐng)書》，獲悉申請(qǐng)人郭照湘(曾用名郭照相)因與被申請(qǐng)人張家港市新天宏銅業(yè)有限公司(下稱新天宏公司)、沙鋼股份、周建清、許軍及第三人中國(guó)國(guó)投高新產(chǎn)業(yè)投資有限公司(下稱國(guó)投高新公司，即原中國(guó)高新投資集團(tuán)公司)追償權(quán)一案，不服江蘇省高級(jí)人民法院(2019)蘇民終757號(hào)民事判決上的《關(guān)于訴訟事項(xiàng)進(jìn)展的公告》(臨2020-047))，向最高法院提起再審申請(qǐng)，并已受理。”

這場(chǎng)歷時(shí)近4年的訴訟又進(jìn)入了新的階段，對(duì)于沙鋼股份來說，并非一個(gè)好消息。

十三年前的一筆借款

對(duì)于很多年輕的投資者來說，高新張銅這個(gè)名字或許有些陌生，在十年前，它也曾是一家A股上市公司，而郭照相正是這家上市公司的副董事長(zhǎng)、總經(jīng)理。

資料顯示，高新張銅于2006年10月25日在深交所中小板掛牌上市的，其控股股東為中國(guó)高新投資集團(tuán)公司(下稱中國(guó)高新集團(tuán))，持股比例為30%。另外，郭照相持有高新張銅5.45%股權(quán)，周建清與許軍分別持有高新張銅3.27%股權(quán)。

上市之后，高新張銅僅在2006年實(shí)現(xiàn)了5936.45萬元凈利潤(rùn)，此后的2007年和2008年分別虧損1.85億元和5.16億元。該股在2008年9月2日被深交所實(shí)行其他特別處理，股票簡(jiǎn)稱則由“高新張銅”變更為“ST張銅”，其也成為中小板開市以來第一只被戴上ST帽子的上市公司。

高新張銅2008年年報(bào)顯示，“該公司于2008年6月30日被中國(guó)證監(jiān)會(huì)江蘇監(jiān)管局立案調(diào)查，2008年7月12日公司原總經(jīng)理郭照相被張家港市公安局依法立案并監(jiān)視居住，2008年9月18日中國(guó)證監(jiān)會(huì)江蘇監(jiān)管局對(duì)原公司董事、副總經(jīng)理周建清、原公司副總經(jīng)理許軍立案調(diào)查。”

為了盡快擺脫窘境，高新張銅在2018年與江蘇沙鋼集團(tuán)有限公司(下稱沙鋼集團(tuán))簽署重大資產(chǎn)重組的協(xié)議書，擬向沙鋼集團(tuán)定向發(fā)行股份約為125449.44萬股，購(gòu)買沙鋼集團(tuán)擁有的江蘇沙鋼集團(tuán)淮鋼特鋼有限公司的63.80%股權(quán)。

最終在2010年12月，中國(guó)證監(jiān)會(huì)批準(zhǔn)了高新張銅的此次重大重組，沙鋼集團(tuán)成功實(shí)現(xiàn)了借殼上市，而郭照相此時(shí)的持股為1415.45萬股，占比0.90%。

2011年4月8日，高新張銅更名為沙鋼股份，公司恢復(fù)上市交易，主營(yíng)業(yè)務(wù)也變更為優(yōu)特鋼產(chǎn)品的生產(chǎn)與銷售。

借殼上之后的沙鋼股份業(yè)績(jī)一般，除去2011年凈利潤(rùn)達(dá)到2.78億元之后，2012年至2014年的凈利潤(rùn)基本上維持在兩三千萬元左右，2015年則爆出虧損八千萬元。到了2016年，一場(chǎng)訴訟突然來到沙鋼股份的面前。

2016年12月6日，沙鋼股份突發(fā)一則公告，公司“于近日接到江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院送達(dá)之(2016)蘇05民初388號(hào)《應(yīng)訴通知書》、《追加被告、變更訴訟請(qǐng)求申請(qǐng)書》，悉知郭照相與周建清、許軍、新天宏公司、沙鋼股份追償權(quán)糾紛一案已經(jīng)該法院受理。”

究其原因，按照沙鋼股份的公告顯示，2007年12月25日，新天宏公司與中國(guó)高新集團(tuán)通過委托興業(yè)銀行北京東外支行簽訂了《委托借款合同》，約定中國(guó)高新集團(tuán)向新天宏公司借款2億元，借款期限為2007年12月28日到2008年4月27日。中國(guó)高新集團(tuán)于2007年12月28日將借款2億元匯入新天宏公司。

與此同時(shí)，2007年12月27日、29日，中國(guó)高新集團(tuán)與新天宏、郭照相、周建清、許軍分別簽訂了《質(zhì)押協(xié)議書》，約定郭照相用其持有的原高新張銅的1620萬股股份對(duì)新天宏公司的債務(wù)提供擔(dān)保，同時(shí)還約定郭照相對(duì)新天宏公司的債務(wù)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。

沙鋼股份的公告顯示，上述借款到期后，新天宏公司未按《委托借款合同》償還高新集團(tuán)2億元借款，后中國(guó)高新集團(tuán)向北京市高級(jí)人民法院(下稱北京高院)提起訴訟，請(qǐng)求“判令新天宏公司向中國(guó)高新集團(tuán)償還委托借款本金及利息20439.20萬元;判令郭照相以出質(zhì)的股票承擔(dān)質(zhì)押擔(dān)保責(zé)任，并同新天宏公司共同承擔(dān)連帶償還責(zé)任。”

北京高院在2013年12月20日作出判決，“新天宏公司于判決生效之日起十日內(nèi)向高新集團(tuán)償還借款本金2億元及利息4392000元;郭照相以其持有的14154500股沙鋼股份的股票及提存至一審法院的部分股票變現(xiàn)款164.15萬元，對(duì)第一項(xiàng)所判債務(wù)未清償部分承擔(dān)賠償責(zé)任;郭照相對(duì)第一項(xiàng)所判債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，在其承擔(dān)連帶清償責(zé)任后，有權(quán)向新天宏公司追償;駁回高新公司其他訴訟請(qǐng)求。”

對(duì)此，郭照相不服北京高院的一審判決，向最高法院提起上訴，最高法院于2014年4月24日受理本案并依法組成合議庭。

由此看來，這是距今13年前的一筆借款糾紛，而且在沙鋼股份借殼上市之前發(fā)生的。

究竟誰用了那2億元

這筆2億元的借款，究竟是如何產(chǎn)生的呢?

21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道記者得到一份郭照相2014年起訴至最高法院的判決書，其中對(duì)2億元借款的描述是“2007年12月20日，新天宏公司法定代表人孫國(guó)平授權(quán)公司財(cái)務(wù)科長(zhǎng)沙東，于2007年12月份起，全權(quán)代理法人代表孫國(guó)平，有權(quán)在興業(yè)銀行辦理各項(xiàng)融資事宜，所簽合同應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，均由本公司與本公司法人代表負(fù)責(zé)”。

2007年12月25日，中國(guó)高新集團(tuán)、興業(yè)銀行北京東外支行與新天宏公司簽訂《委托借款合同》，“委托借款金額為2億元，借款用于日常經(jīng)營(yíng)需要。借款期限自2007年12月28日至2008年4月27日止，利率為固定利率，年利率6.57%，按季結(jié)息，每季末月的20日為結(jié)息日。”

根據(jù)中國(guó)高新集團(tuán)的說法，2007年12月27日，中國(guó)高新集團(tuán)與新天宏公司、郭照相以及周建清、許軍簽訂《質(zhì)押協(xié)議書》，約定郭照相用其持有的高新張銅1620萬股股份對(duì)新天宏公司的債務(wù)提供擔(dān)保。“2007年12月29日，上述各方又簽訂了一份《質(zhì)押協(xié)議書》，其中不僅約定了郭照相用其持有的高新張銅1620萬股股份擔(dān)保，還約定郭照相對(duì)新天宏公司的債務(wù)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。”

借款到期之后，新天宏公司沒有依《委托借款合同》向中國(guó)高新集團(tuán)償還2億原借款，因此中國(guó)高新集團(tuán)將上述各方訴諸法院。

但是，新天宏公司在法庭答辯時(shí)表示，“1、合同項(xiàng)下的2億元實(shí)際借款人應(yīng)為高新張銅，該筆借款系高新張銅各股東為解決該公司上市的遺留問題，而由各股東借入相關(guān)款項(xiàng)，新天宏公司是名義上的借款人，此點(diǎn)高新集團(tuán)是非常明確的。2、根據(jù)簽訂《委托借款合同》的背景，及高新張銅各股東的真實(shí)意思，為順利操作該筆借款，后將該筆借款打入新天宏公司賬下，高新集團(tuán)為應(yīng)付內(nèi)部審查，要求郭照相等人簽訂了《質(zhì)押協(xié)議書》，該《質(zhì)押協(xié)議書》并不是各方的真實(shí)意思表示，尤其要注意的是高新集團(tuán)提交了兩份質(zhì)押協(xié)議書。”

對(duì)此，郭照相在法庭上答辯稱，其系高新張銅原法定代表人，為解決高新張銅的資金困難簽署了《關(guān)于解決高新張銅在上市過程中相關(guān)問題的備忘錄》(下稱《備忘錄》)。由中國(guó)高新集團(tuán)向新天宏公司通過走賬的形式，借給高新張銅。同時(shí)高新集團(tuán)為應(yīng)付內(nèi)部檢查，在《備忘錄》中約定，郭照相及其他股東提供質(zhì)押擔(dān)保。但對(duì)該質(zhì)押擔(dān)保，各方明確只是形式上的設(shè)立，僅僅應(yīng)付相關(guān)檢查。郭照相和高新集團(tuán)簽署的2007年12月29日《質(zhì)押協(xié)議書》沒有通過中國(guó)高新集團(tuán)審查，經(jīng)中國(guó)高新集團(tuán)起草，并派人到張家港簽訂了2007年12月27日《質(zhì)押協(xié)議書》，辦理公證手續(xù)后才于2007年12月28日放款至新天宏公司。”

對(duì)此，中國(guó)高新集團(tuán)在法庭上辯稱不認(rèn)可上述說法。

但是，郭照相堅(jiān)持表示，在放款之前，因該筆款項(xiàng)實(shí)際是高新張銅使用，故各發(fā)起人股東協(xié)商，由上市企業(yè)第二大企業(yè)股東的全資子公司新天宏公司出面接受這筆款項(xiàng)。“高新張銅為控制資金風(fēng)險(xiǎn)，在2007年12月28日高新集團(tuán)放款之前，就已經(jīng)由高新張銅的財(cái)務(wù)總監(jiān)李美蓉和沙東控制了新天宏公司的公章，并在此前于興業(yè)銀行東外支行一起開設(shè)了賬戶，專門接受該筆款項(xiàng)。2007年12月28日，該筆資金進(jìn)入到新天宏公司賬戶后，當(dāng)日由高新張銅的財(cái)務(wù)總監(jiān)李美蓉為高新張銅的需要使用完畢。”

按照郭照相的說法，這2億元還是被高新張銅給“花了”。

另外，郭照相還答辯稱，自己實(shí)際和高新集團(tuán)簽訂的質(zhì)押協(xié)議是經(jīng)過公證的《質(zhì)押協(xié)議書》，后該《質(zhì)押協(xié)議書》沒有進(jìn)行權(quán)利登記，質(zhì)押權(quán)不產(chǎn)生。沒有登記的原因是該《質(zhì)押協(xié)議書》本身就是為了應(yīng)付國(guó)資委的檢查。中國(guó)高新集團(tuán)在放款之后，也沒有要求郭照相等人辦理質(zhì)押登記手續(xù)，郭照相覺得自己“不是過錯(cuò)方，不需要承擔(dān)任何擔(dān)保責(zé)任。”

最高法院在2015年4月的判決書也揭開了高新張銅當(dāng)年上市的一些不為人知的秘密，如2007年12月10日《備忘錄》載明：“高新張銅在上市過程中，各股東為保證上市工作順利做了大量的工作，但也留下了相關(guān)的問題。為切實(shí)妥善解決好相關(guān)問題，使上市公司規(guī)范完善，各股東都以積極解決問題的態(tài)度，各自承擔(dān)在股份公司中相應(yīng)的責(zé)任，經(jīng)充分商量，先由以下方式予以解決：一、高新集團(tuán)借出2.5億元在2007年12月15日前借入新天宏公司，時(shí)間為四個(gè)月，不計(jì)利息，由張家港市楊舍鎮(zhèn)資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司(下稱楊舍鎮(zhèn)公司)、周某、許某、郭照相四位股東協(xié)助辦理相關(guān)抵押擔(dān)保手續(xù)。資金到賬后，先予還掉高新集團(tuán)借給江蘇張銅集團(tuán)有限公司(以下簡(jiǎn)稱張銅集團(tuán))收購(gòu)華芳銅業(yè)資產(chǎn)的肆仟萬元整，明年歸還伍仟貳佰捌拾萬元整。二、楊舍鎮(zhèn)公司借出1億元，不計(jì)利息，在2007年12月20日前借入張銅集團(tuán)。三、周某、許某、郭照相設(shè)法出售非限售股票，以不少于3000萬元現(xiàn)金借入張銅集團(tuán)。四、為切實(shí)解決好股份有限公司上市過程中的相關(guān)問題，高新集團(tuán)在2008年4月底前收購(gòu)新天宏公司，也可以以收購(gòu)其95%以上的資產(chǎn)控股該公司。收購(gòu)時(shí)，以評(píng)估價(jià)格來收購(gòu)，以解決部分損失。五、其余相關(guān)遺留問題，另行協(xié)商處理。”

但是，最終上述的收購(gòu)沒有完成。

沒完沒了的訴訟

既然是2008年4月就到期的借款，為何官司打了那么久呢?其中一個(gè)很重要的原因是“郭照相2012年11月23日才出獄”。

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)就在于，“郭照相應(yīng)否以及如何對(duì)新天宏公司償還借款本息義務(wù)承擔(dān)民事責(zé)任”?

最終，最高法院在2015年4月作出判決，駁回了郭照相的上訴請(qǐng)求及理由。

經(jīng)過北京高院一審、最高法院二審，最終法院判決“新天宏公司向中國(guó)高新集團(tuán)償還本金及利息20439.20萬元;郭照相以其持有的1415.45萬股‘沙鋼股份’股票及提存至法院的部分股票變現(xiàn)款164.15萬元，對(duì)上述所判債務(wù)未清償部分承擔(dān)賠償責(zé)任”，同時(shí)，法院判決，“郭照相對(duì)上述所判債務(wù)承擔(dān)賠償責(zé)任后，有權(quán)向新天宏公司追償。”

2016年1月4日，郭照相與中國(guó)高新集團(tuán)簽訂了《執(zhí)行和解協(xié)議》，同意將其股票變現(xiàn)款164.15萬元及其名下的960.9582萬股“沙鋼股份”抵償中國(guó)高新集團(tuán)的債權(quán)。

按照邏輯，此事到此該告一段落了，但是關(guān)鍵點(diǎn)在于郭照相不服，他認(rèn)為“沙鋼股份雖然并非合同中簽字的借款人，但作為實(shí)際借款且使用人，理應(yīng)償還相應(yīng)借款及利息。”

不管怎樣，郭照相還是把新天宏公司、沙鋼股份、周建清、許軍一起訴至蘇州中院，“請(qǐng)求法院判令新天宏公司、沙鋼股份連帶賠償郭照相已向中國(guó)高新集團(tuán)履行的擔(dān)保債務(wù)20866.19萬元及相應(yīng)利息(自2016年1月8日起請(qǐng)求支付至實(shí)際付款日止，暫計(jì)至2016年10月31日，按同期銀行貸款利率4.35%計(jì)算，利息738.58萬元)。”同時(shí)，郭照相“請(qǐng)求法院判令周建清、許軍向郭照相各承擔(dān)第一項(xiàng)訴請(qǐng)三分之一的賠償責(zé)任。本案訴訟費(fèi)用由新天宏公司、沙鋼股份承擔(dān)。”

于是，沙鋼股份在2016年12月“進(jìn)行了初步查核，未發(fā)現(xiàn)原高新張銅使用該案中的2億元資金”，并表示“公司將積極應(yīng)對(duì)此訴訟”。

2017年5月25日，蘇州中院開庭審理了此案。

這場(chǎng)官司歷時(shí)近兩年之后，2019年3月20日，沙鋼股份收到蘇州中院出具的《民事判決書》。蘇州中院認(rèn)為郭照相的訴訟請(qǐng)求無確實(shí)充分的事實(shí)依據(jù)，“駁回原告郭照相的全部訴訟請(qǐng)求。”

郭照湘不服蘇州中院《民事判決書》，向江蘇省高級(jí)人民法院(下稱江蘇高院)提起上訴。江蘇高院依法組成合議庭，于2019年10月16日公開開庭審理了本案。

八個(gè)月之后，即2020年6月3日，沙鋼股份收到江蘇高院出具的《民事判決書》，“撤銷蘇州中院(2016)蘇05民初388號(hào)民事判決書;周建清、許軍對(duì)郭照湘已履行的擔(dān)保義務(wù)即20546.076萬元及相應(yīng)利息各承擔(dān)三分之一的連帶賠償責(zé)任;駁回郭照湘的其他訴訟請(qǐng)求。”

這次判決依舊沒有涉及沙鋼股份的事情，判決結(jié)果只是讓周建清、許軍承擔(dān)“三分之一的連帶賠償責(zé)任”，以及案件受理費(fèi)。

對(duì)于這個(gè)判決結(jié)果，郭照相顯然依舊不滿意，他在近期向最高法院提起再審申請(qǐng)，并被受理。

沙鋼股份10月9日的公告顯示，郭照相的再審請(qǐng)求是：“請(qǐng)求撤銷江蘇高院(2019)蘇民終757號(hào)民事判決書第三項(xiàng)判決，并依法改判沙鋼股份與新天宏公司連帶賠償郭照湘因向國(guó)投高新公司履行擔(dān)保債務(wù)產(chǎn)生的損失20702.04萬元及相應(yīng)利息。”

對(duì)于已經(jīng)67歲的郭照相來說，這是要和沙鋼股份訴訟到底的架勢(shì)，而對(duì)于沙鋼股份來說，這是一個(gè)風(fēng)險(xiǎn)，“因本案尚未開庭審理，暫無法判斷對(duì)公司利潤(rùn)的影響。”

關(guān)鍵詞： 沙鋼股份 借款