銀行從核心上來說是服務(wù)商：儲(chǔ)戶將錢借給銀行，銀行給他們支付利息，然后將錢借出，同樣也是收取利息。如果銀行收取的貸款利率高于支付給儲(chǔ)戶的儲(chǔ)蓄利率，那銀行就有錢賺。銀行是通過利用時(shí)間差來實(shí)現(xiàn)這一點(diǎn)：儲(chǔ)戶用較低的利率換取能夠隨時(shí)取款；貸款利率更高，但需要數(shù)年才能償還。這樣之所以可行，是因?yàn)樵诶硐肭闆r下，銀行的儲(chǔ)戶是多元化的，他們的資金會(huì)在個(gè)人賬戶之間轉(zhuǎn)來轉(zhuǎn)去，但總體上保持穩(wěn)定；這就為那些長(zhǎng)期貸款提供了穩(wěn)定性。

擠兌是銀行常見的倒閉模式：銀行沒有足夠的資產(chǎn)一次性償還所有的存款人，因?yàn)檫@些資產(chǎn)已作為貸款發(fā)放出去了。不幸的是，銀行擠兌可能會(huì)變成一種自我實(shí)現(xiàn)的預(yù)言：如果儲(chǔ)戶擔(dān)心銀行的流動(dòng)資產(chǎn)即將耗盡，那么理性的反應(yīng)就是趕緊去取錢，這又會(huì)導(dǎo)致情況雪上加霜。此外，擠兌可能還會(huì)傳染：如果儲(chǔ)戶聽說另一家銀行發(fā)生擠兌的話，他們可能就會(huì)開始懷疑自己存在銀行里面的錢的安全性，從而引發(fā)另一場(chǎng)擠兌。

(資料圖片)

大蕭條時(shí)期就會(huì)發(fā)生這樣的事：1929 年有 650 家銀行倒閉，1930 年有 1300 多家；后來總共有 9000 多家銀行倒閉。最終阻止倒閉潮蔓延的是 1933 年聯(lián)邦存款保險(xiǎn)公司（Federal Deposit Insurance Corporation，F(xiàn)IDC）的成立：由成員銀行資助的聯(lián)邦存款保險(xiǎn)公司為每個(gè)賬戶投保 2500 美元；即便銀行倒閉，儲(chǔ)戶也能取回他們的錢。

這種保險(xiǎn)的影響與其說與支付出去了多少有關(guān)，不如說與它的存在有關(guān)：其理念和效果是在發(fā)生銀行擠兌之前先行制止，因?yàn)閮?chǔ)戶因此不用擔(dān)心自己的錢會(huì)不見了。就這一點(diǎn)而言，F(xiàn)DIC 實(shí)際上也保護(hù)了超出保險(xiǎn)限額的銀行賬戶，因?yàn)椴惶潛p的最好辦法是把錢存進(jìn)一家沒有倒閉的銀行里。

硅谷銀行到底發(fā)生了什么

上周發(fā)生在硅谷銀行身上的事情有點(diǎn)復(fù)雜； 這方面 Marc Rubinstein、Matt Levine 以及 Noah Smith 已經(jīng)寫了三篇很好的概述了。不過，其實(shí)說到底機(jī)制非常簡(jiǎn)單：

硅谷銀行的儲(chǔ)戶，其中很多都是初創(chuàng)企業(yè)，會(huì)將他們從投資者那里獲得的現(xiàn)金存入；由于 COVID 期間釋放了大量資金，使得過去幾年的存款金額特別高，其中大部分的資金都流向了科技行業(yè)。

而硅谷銀行實(shí)際上把大部分的資金都借給了聯(lián)邦政府（以美國國債的形式）以及房地產(chǎn)業(yè)主（以機(jī)構(gòu)抵押支持證券的形式）。雖然硅谷銀行過去主要是提供短期貸款，但從 2021 年開始，為了追求更高收益，該銀行開始轉(zhuǎn)向做長(zhǎng)期證券；回想起來，這是個(gè)嚴(yán)重錯(cuò)誤——需要明確的是，硅谷銀行的管理層對(duì)這家銀行的命運(yùn)負(fù)有最終責(zé)任。

當(dāng)利率上升時(shí)，(1) 隨著風(fēng)投資金逐漸枯竭，存款會(huì)減少，(2) 這些證券的市場(chǎng)價(jià)值會(huì)暴跌：當(dāng)你可以從政府手里買入利率為 3.5%的國債時(shí)，誰還會(huì)買利率才有 1 個(gè)百分點(diǎn)的國債呢？

事實(shí)上，從技術(shù)上來講，硅谷銀行這幾個(gè)月來就一直資不抵債：該公司的資產(chǎn)是高于負(fù)債，但其中很大一部分資產(chǎn)沒法在不遭受重大損失的情況下清算；不過，一切都會(huì)好起來的，因?yàn)檫@些證券到期后就可以全額償還其價(jià)值。最大的輸家將是硅谷銀行的股東，他們將放棄那些銀行暫時(shí)無法購買的，更具吸引力的證券的那些未兌現(xiàn)的利息；難怪該股票去年損失了 66% 的價(jià)值：

盡管如此，硅谷銀行仍然是一家銀行，雖然利潤(rùn)比較低——除非發(fā)生了銀行擠兌的情況。

銀行擠兌

其實(shí)我不大確定自己是什么時(shí)候第一次聽說硅谷銀行出現(xiàn)了技術(shù)性破產(chǎn)的，但那大概是幾個(gè)月前的事了。我這么說并不是為了吹牛（我從來沒有寫過這方面的文章），而是要指出給我的印象是這是大家普遍都知道的了；畢竟，業(yè)務(wù)仍照常進(jìn)行，而且隨著它手頭持有的債券逐漸到期，硅谷銀行雖然利潤(rùn)會(huì)下降，但應(yīng)該不會(huì)有事的。

但顯然我錯(cuò)了。來自《金融時(shí)報(bào)》：

雖說隨著科技股估值從疫情時(shí)期的高點(diǎn)暴跌，硅谷銀行的存款已連續(xù)四個(gè)季度下降，但今年 2 月和 3 月的跌幅仍快于預(yù)期。Becker 和他的財(cái)務(wù)團(tuán)隊(duì)決定將銀行幾乎所有“可供出售”的證券投資組合出清，并將收益再投資于短期資產(chǎn)，因?yàn)檫@些資產(chǎn)的利率更高，可改善其盈利壓力。此次出清意味著 18 億美元的損失，因?yàn)樽詮墓韫茹y行買入這些證券以來，由于利率飆升，這些證券的價(jià)值已經(jīng)下跌。為了彌補(bǔ)損失，Becker 安排了由高盛牽頭公開發(fā)行該銀行的股票。其中包括來自 General Atlantic 的大筆投資，后者承諾要購買 5 億美元的股票。

這筆交易于是在上周三晚上宣布的，但到了周四早上似乎就已注定要失敗。 硅谷銀行出售這些證券的決定令部分投資者感到吃驚，在他們看來，硅谷銀行已經(jīng)窮盡了其他籌措資金的手段。到午餐時(shí)間時(shí)，硅谷的金融家們接到了高盛的最后一撥電話，隨著硅谷銀行的股價(jià)跌跌不休，除了 General Atlantic 以外，高盛曾短暫嘗試過撮合更多的投資者來籌集資金。

與此同時(shí)，包括 Peter Thiel 的 Founders Fund 在內(nèi)的部分大型風(fēng)投機(jī)構(gòu)建議公司把錢從硅谷銀行取出來。Becker 給硅谷銀行的客戶與投資者連續(xù)打了好多通電話，告訴他們不要恐慌。他說：“如果人人都告訴別人硅谷銀行有麻煩的話，就會(huì)構(gòu)成挑戰(zhàn)”。突然間，硅谷銀行資產(chǎn)負(fù)債表上累積了一年多的風(fēng)險(xiǎn)變成了現(xiàn)實(shí)。如果存款進(jìn)一步下降的話，硅谷銀行將被迫出售其持有至到期投資債券組合，并確認(rèn) 150 億美元的損失，距離資不抵債將更進(jìn)一步。

這中間似乎是穆迪上周三下調(diào)了硅谷銀行的債務(wù)評(píng)級(jí)，促使其倉促出售可供出售的投資組合和融資，但融資的倉促性意味著從未實(shí)現(xiàn)；硅谷銀行可能資不抵債消息迅速傳開（也許是因?yàn)楣韫茹y行試圖從硅谷這里籌集資金）。這導(dǎo)致硅谷銀行的初創(chuàng)公司客戶撤回資金，此舉令其他人擔(dān)心該銀行的錢會(huì)被取光，從而導(dǎo)致更多人趕著提款。換句話說，發(fā)生了一場(chǎng)教科書式的銀行擠兌。

硅谷銀行客戶群的問題在于，他們當(dāng)中絕大多數(shù)的存款遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了 FDIC 現(xiàn)在的 250000 美元的限額，而且在大多數(shù)情況下，出現(xiàn)這種情況是有充分理由的：就算是規(guī)模相對(duì)較小的公司也需要營(yíng)運(yùn)資金，包括票據(jù)，工資單等，金額要遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過 250000 美元。此外，雖說任何在銀行擁有大量資產(chǎn)的公司都應(yīng)該將大部分資產(chǎn)存入美國國債或貨幣市場(chǎng)賬戶，但為什么小型初創(chuàng)企業(yè)只是把錢放進(jìn)自己的主要賬戶里也是可以理解的：大概是他們的團(tuán)隊(duì)都在忙著找到產(chǎn)品市場(chǎng)匹配而無暇顧及其他。畢竟，初創(chuàng)企業(yè)的目標(biāo)是讓估值比銀行存款高出很多倍，而不是為了讓賬戶里面的錢有個(gè)好的回報(bào)。

就硅谷銀行 39 年的歷史以及 FDIC89 年的歷史而言，這一直都是 OK 的：沒投保的資金也可以受益于 FDIC 保險(xiǎn)，因?yàn)殂y行不大可能會(huì)發(fā)生銀行擠兌，特別是與大多數(shù)的銀行相比未投保資金占比一直都比較高的硅谷銀行，已經(jīng)深深地融入到硅谷的生態(tài)體系之中了。正如風(fēng)險(xiǎn)資本家喜歡告訴你那樣，這個(gè)生態(tài)體系的根基就是信任?！稛釒в炅郑捍蛟煜乱粋€(gè)硅谷的秘密》（The Rainforest: The Secret to Building the Next Silicon Valley）的合著者 Victor Hwang 在 2012 年《華盛頓郵報(bào)》的一篇專欄文章中寫道：

一種比較有用的思考方式是將硅谷想象成熱帶雨林，硅谷的繁榮是因?yàn)樗闹T多元素結(jié)合在一起，創(chuàng)造出了新的、意想不到的動(dòng)植物群。雨林模型不僅僅只是個(gè)類比。創(chuàng)新生態(tài)體系不僅僅只是像生物系統(tǒng)；它就是一個(gè)生物系統(tǒng)。在這個(gè)生物系統(tǒng)里面流動(dòng)的是養(yǎng)分：人才、思想以及資本。養(yǎng)分流動(dòng)得越快，系統(tǒng)的生產(chǎn)力就越高。這就是文化問題發(fā)揮作用之處。

在現(xiàn)實(shí)世界里，經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)是由人組成的，不是無名的齒輪。在現(xiàn)實(shí)世界里，人性會(huì)礙事。我們的大腦天生就有集體意識(shí)。我們天生信任離我們比較近的人，不信任離我們比較遠(yuǎn)的人。然而，科學(xué)家們發(fā)現(xiàn)創(chuàng)新與人類情感是交織在一起的。人性及其與生俱來的偏見給社會(huì)制造了龐大的交易成本。因此，我們所認(rèn)為的自由市場(chǎng)其實(shí)沒那么自由。市場(chǎng)依然會(huì)受到基于地理距離、缺乏信任、語言與文化差異，以及低效的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)等無形的社會(huì)障礙所造成的交易成本的限制。

要建設(shè)熱帶雨林并最大限度地實(shí)現(xiàn)業(yè)務(wù)創(chuàng)新，我們必須改變文化。人們學(xué)習(xí)文化不是靠自上而下的指導(dǎo)，而是通過實(shí)踐：依靠榜樣、與不同合作伙伴點(diǎn)對(duì)點(diǎn)的互動(dòng)、懲罰不良行為的反饋機(jī)制以及明確社會(huì)契約。硅谷就創(chuàng)造了這樣一種文化，這種文化鼓勵(lì)具有不同才能和背景的人們碰面、相互信任并共同把握機(jī)會(huì)。這種文化根深蒂固，因?yàn)閺娘L(fēng)投公司到律師再到創(chuàng)業(yè)者，關(guān)鍵的基石機(jī)構(gòu)更看重更廣泛的社區(qū)而不是“贏得”任何一項(xiàng)個(gè)體交易。這是一種基于尋求公平而非優(yōu)勢(shì)的文化。

我認(rèn)為這種說法在 2012 年是成立的；但現(xiàn)在還成不成立我不確定。在我看來，我對(duì)硅谷銀行營(yíng)收方面的錯(cuò)誤被兩個(gè)更基本的錯(cuò)誤所強(qiáng)化：

首先，我假設(shè)風(fēng)險(xiǎn)資本家知道硅谷銀行的情況。

其次，我假設(shè)整個(gè)硅谷會(huì)管好自己。

上周表明這兩點(diǎn)完全都是錯(cuò)誤的：對(duì)上周四融資失敗的恐慌反應(yīng)清楚地表明，科技界幾乎每個(gè)人都對(duì)硅谷銀行的情況措手不及——再說明一次，在沒有銀行擠兌的情況下，這是個(gè)盈利能力問題，而不是生存能力問題——最終導(dǎo)致銀行擠兌清楚地表明，從風(fēng)險(xiǎn)投資家到他們提供建議的初創(chuàng)公司，人人都只關(guān)心自己的福祉，不關(guān)心整個(gè)生態(tài)體系。

說清楚一點(diǎn)，我不會(huì)怨恨任何人只顧自己不管別人，尤其是初創(chuàng)企業(yè)的創(chuàng)始人：你的時(shí)間窗口就那么長(zhǎng)（編者注：runway，也就是現(xiàn)有資金能夠支撐公司運(yùn)營(yíng)多久），即便我可能會(huì)因?yàn)槟銢]有用貨幣市場(chǎng)基金把時(shí)間窗口延長(zhǎng)那么一點(diǎn)點(diǎn)而不苛責(zé)你，對(duì)你確保自己不會(huì)在銀行擠兌中蒸發(fā)掉自己大部分的runway，我絕對(duì)是理解并認(rèn)可的。但對(duì)于給他們提供建議的風(fēng)險(xiǎn)資本家，我的感受會(huì)更加復(fù)雜：一方面，他們各自告訴所投資的公司拿錢跑路是正確的；但另一方面，在上周四之前，對(duì)硅谷銀行的問題似乎缺乏認(rèn)識(shí)似乎是一種失職，尤其是因?yàn)槿狈φJ(rèn)識(shí)似乎引發(fā)了最初的恐慌就更是失職了。

類似批評(píng)同樣適用上周末 Twitter 上的部分 VC 的行為，這些行為似乎有時(shí)候針對(duì)的是引發(fā)其他地區(qū)銀行的銀行擠兌，目的是迫使 FDIC 介入，確保儲(chǔ)戶的資金得以保全，而不管他們的資金是不是有保險(xiǎn)。在旁觀者看來這種吃相很難看，但最終他們還是成功了：FDIC、美國財(cái)政部還有美聯(lián)儲(chǔ)都介入了。

政府與信任紅利

FDIC、財(cái)政部和美聯(lián)儲(chǔ)周日下午發(fā)表聯(lián)合聲明：

今天，我們正在采取果斷行動(dòng)，通過增強(qiáng)公眾對(duì)我們銀行系統(tǒng)的信心來保護(hù)美國經(jīng)濟(jì)。此舉措將確保美國的銀行體系繼續(xù)發(fā)揮其重要作用，保護(hù)存款，并以促進(jìn)經(jīng)濟(jì)強(qiáng)勁和可持續(xù)增長(zhǎng)的方式為家庭和企業(yè)提供信貸渠道。

在收到 FDIC 與美聯(lián)儲(chǔ)董事會(huì)的建議，并與總統(tǒng)進(jìn)行了協(xié)商后，財(cái)政部長(zhǎng)耶倫已批準(zhǔn)采取行動(dòng)，令 FDIC 能夠以充分保護(hù)所有儲(chǔ)戶的方式完成其對(duì)加利福尼亞州圣克拉拉硅谷銀行的清算。從 3 月 13 日星期一開始，硅谷銀行儲(chǔ)戶可以支取他們所有的資金。與硅谷銀行破產(chǎn)有關(guān)的任何損失都不會(huì)由納稅人承擔(dān)……

銀行股東和一些無擔(dān)保債務(wù)持有人將不受保護(hù)，高級(jí)管理層也被撤職。根據(jù)法律要求，存款保險(xiǎn)基金為支持未投保的存款人而遭受的任何損失，將通過對(duì)銀行進(jìn)行特別評(píng)估來彌補(bǔ)。最后，美國聯(lián)邦儲(chǔ)備委員會(huì)周日宣布，它將向符合條件的存款機(jī)構(gòu)提供額外資金，以幫助確保銀行有能力滿足所有存款人的需求。

此舉實(shí)際上意味著 250000 美元的 FDIC 上限已經(jīng)毫無意義：任何銀行的一切存款都可能有美國政府兜底了。此舉的原因與最初催生 FDIC 的原因相同：鑒于大多數(shù)企業(yè)需要的營(yíng)運(yùn)資金都超過了 250000 美元，任何行業(yè)任何企業(yè)對(duì)硅谷銀行儲(chǔ)戶虧損的理性反應(yīng)，都會(huì)是將他們的賬戶轉(zhuǎn)移到已經(jīng)被認(rèn)為太大而不能倒的銀行（摩根大通、美國銀行、富國銀行以及花旗銀行）；這將意味著其他所有銀行都將面臨擠兌。

在我看來，美國聯(lián)邦政府的行動(dòng)是對(duì)的，時(shí)機(jī)也剛好合適。但是，從根本上改變銀行的性質(zhì)會(huì)產(chǎn)生長(zhǎng)期后果：請(qǐng)記住，儲(chǔ)戶是銀行的債權(quán)人，他們因借錢給銀行而得到補(bǔ)償；如果借出這筆錢沒有風(fēng)險(xiǎn)的話，儲(chǔ)戶為什么應(yīng)該得到回報(bào)呢（編者注：風(fēng)險(xiǎn)與收益掛鉤）？與此同時(shí)，銀行現(xiàn)在會(huì)有動(dòng)力去追求風(fēng)險(xiǎn)更高的策略，因?yàn)樗鼈冎纼?chǔ)戶是安全的；答案幾乎肯定是會(huì)對(duì)小銀行實(shí)施更嚴(yán)格的監(jiān)管，類似于 2008 年之后對(duì)四大銀行實(shí)施的那種監(jiān)管。反過來，這將意味著收緊信貸和向消費(fèi)者收取更多費(fèi)用，此外還會(huì)大幅增加 FDIC 的保費(fèi)。而且，雖然納稅人可能不會(huì)直接向破產(chǎn)銀行注入資金，但承擔(dān)所有這些低息證券是真正的機(jī)會(huì)成本。

換句話說，在上周事件發(fā)生之前，美國享受了銀行信托的紅利：從技術(shù)上來說，企業(yè)對(duì)資金當(dāng)中超過 250000 美元保險(xiǎn)上限的部分應(yīng)該要感到擔(dān)心，但實(shí)際上很少有人對(duì)此表示過太多的關(guān)注。這讓他們的運(yùn)營(yíng)更加高效，也讓銀行可以拿到更多的資金來放貸。與此同時(shí)，對(duì)地區(qū)性銀行資本要求以及監(jiān)管要求也沒那么高，從而提供信貸與定制服務(wù)也變得更加容易。再者，F(xiàn)DIC 向成員銀行收取的費(fèi)用也相對(duì)較低，因?yàn)樗粸槊總€(gè)賬戶提供 250000 美元的保額，盡管它的存在令整個(gè)系統(tǒng)對(duì)于不同規(guī)模的賬戶來說都顯得更加安全可靠了。但這種信托紅利現(xiàn)在已經(jīng)消失，用明確的監(jiān)管規(guī)則來取代信托的成本會(huì)一直累積下去。

硅谷困境

銀行擠兌是囚徒困境的典型例子，我在 2017 年那篇討論 Uber 的困境的文章中對(duì)此進(jìn)行了描述：

這種困境通常以如下的收益矩陣形式呈現(xiàn)：

囚徒困境之所以迷人是因?yàn)閮蓚€(gè)囚徒的理性行為——也就是出賣對(duì)方可以給個(gè)人帶來更好的結(jié)果——卻會(huì)帶來更加糟糕的總體結(jié)果：入獄 2 年而不是只有 1 年（如果雙方均不理性行事，保持沉默的話）。用一種更為技術(shù)性的話來說，相互背叛是唯一的納什均衡：一旦兩名囚犯均意識(shí)到背叛是最優(yōu)的個(gè)人策略時(shí)，單方面改變這一策略是沒有好處的。

正如我在那篇文章所解釋那樣，擺脫囚徒困境的辦法是把它變成一個(gè)迭代的游戲：

不過，如果你帶著之前的記憶印記連續(xù)多次進(jìn)行這場(chǎng)博弈（也就是所謂的重復(fù)博弈）的話會(huì)怎樣呢？為了測(cè)試會(huì)發(fā)生什么，Robert Axelrod 舉辦了一場(chǎng)競(jìng)標(biāo)賽，邀請(qǐng) 14 位博弈理論學(xué)家提交采用其選定算法的計(jì)算機(jī)程序；Axelrod 在《協(xié)作的演進(jìn)》中是這樣描述獲勝者的：

多倫多大學(xué)的 Anatol Rapoport 教授提交的“針鋒相對(duì)”贏得了比賽。這個(gè)程序在提交的所有程序當(dāng)中是最簡(jiǎn)單的一個(gè)，結(jié)果證明卻是最好的一個(gè)！當(dāng)然，針鋒相對(duì)是從選擇合作開始的，此后就會(huì)按照另一個(gè)玩家上一步的做法行事……

對(duì)結(jié)果分析表明，一條規(guī)則的相對(duì)成功與作者的專業(yè)、程序的簡(jiǎn)潔性或者篇幅關(guān)系不大……令人驚訝的是，相對(duì)得分高與相對(duì)得分低的程序之間只有一種屬性之別。也就是與人為善，永遠(yuǎn)不要做第一個(gè)背叛者。

這與單次結(jié)果的囚徒困境的結(jié)果完全相反，在單次的情況下，理性的策略是要做小人；但當(dāng)你打算長(zhǎng)期玩下去時(shí)，最好是保持友善——長(zhǎng)期收益可以彌補(bǔ)任何的短期損失。

硅谷之所以成功是因?yàn)檫@是個(gè)迭代游戲：

硅谷發(fā)生的事情要復(fù)雜得多，遠(yuǎn)非一個(gè)簡(jiǎn)單的囚徒困境游戲所能描述：其參與者不是兩個(gè)，而是數(shù)以百萬計(jì)，而且“游戲”的見證人甚至更多。不過，這更加突出了整個(gè)硅谷是個(gè)迭代游戲的明顯程度：誠然，短期結(jié)果很重要，但最重要的是長(zhǎng)期結(jié)果。

比方說，這就是為什么很少有人愿意批評(píng)同事或前公司的原因：今天的前同事或前任經(jīng)理明天說不定就變成天使投資人或你的工作推薦人，而且這種事情別人記得久，名聲流傳的時(shí)間就更久了。這對(duì)風(fēng)投家來說尤其如此：就像馬克·安德森在最近的播客中告訴 Barry Ritholtz 的那樣，“我們?cè)诔晒Φ?[初創(chuàng)公司] 身上賺錢，在那些失敗的公司身上賺名聲?！?/p>

注意這里用的是復(fù)數(shù)（startups）：風(fēng)險(xiǎn)投資家在職業(yè)生涯當(dāng)中會(huì)投資數(shù)十家甚至數(shù)百家公司，但大多數(shù)的創(chuàng)始人一輩子也許只創(chuàng)辦一家公司；這意味著對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)資本家來說，投資是一種迭代游戲。當(dāng)然，欺騙創(chuàng)始人或救助一家陷入困境的公司可能會(huì)有短期收益，但從長(zhǎng)遠(yuǎn)來看，這根本不值得：消息會(huì)傳開，風(fēng)險(xiǎn)投資家的名聲有多好，交易流就能持續(xù)多久。

那篇文章叫做“Uber 困境”，因?yàn)槲业挠^點(diǎn)是 Uber 當(dāng)時(shí)前所未有的私募估值已經(jīng)把 Uber 與其主要投資者 Benchmark 之間的關(guān)系從迭代博弈變成了一次性博弈；說得具體一點(diǎn)，Benchmark 愿意起訴創(chuàng)始人兼當(dāng)時(shí)的首席執(zhí)行官特拉維斯·卡蘭尼克（Travis Kalanick），破壞其在創(chuàng)始人當(dāng)中的名聲，是因?yàn)樽?Uber 上市所帶來的絕對(duì)回報(bào)比過去和未來的任何其他投資都更有價(jià)值。

我越來越懷疑 Uber 與投資者的博弈也不是一次性的，而是硅谷新時(shí)代的預(yù)演。在那篇文章發(fā)表后的六年里，非上市公司估值達(dá)到數(shù)百億美元已成為常態(tài)；風(fēng)投公司管理的資產(chǎn)激增至數(shù)十億美元，已經(jīng)將其經(jīng)濟(jì)模式從回報(bào)驅(qū)動(dòng)的模式變成了費(fèi)用驅(qū)動(dòng)的模式；在這兩種情況下，成功都不再是一系列的勝利，而更多的是要么做大，要么回家。

即便技術(shù)本身已經(jīng)到了開始的終結(jié)階段，也依然發(fā)生了這種情況，而且很明顯，除了公有云以及移動(dòng)以外，我們還看不出會(huì)有什么新的范式轉(zhuǎn)變（人工智能也許有希望，但可能會(huì)由大公司主導(dǎo)）。這意味著技術(shù)已經(jīng)從機(jī)會(huì)遍地和做大蛋糕，轉(zhuǎn)移到爭(zhēng)奪最終用戶的零和競(jìng)爭(zhēng)上，從爭(zhēng)搶用戶的注意力一路爭(zhēng)搶到他們的錢包。

硅谷（神話）的終結(jié)

對(duì)于將硅谷比擬作“熱帶雨林”以及將“社區(qū)看得比‘贏得’任何個(gè)體交易更為重要”的堂吉訶德式贊歌來說，這樣的環(huán)境是致命的。當(dāng)風(fēng)險(xiǎn)變得如此之大，而感受到機(jī)會(huì)的空間越來越小時(shí)，每一個(gè)決定就都變成了囚徒困境——回想起來，發(fā)生在硅谷銀行身上的事情也就變得不可避免了。而且，這可能不是這個(gè)新環(huán)境唯一的壞結(jié)果。信任之寶貴唯有在失去的時(shí)候你才能體會(huì)到，而對(duì)失去的東西進(jìn)行全面清算會(huì)需要多年的時(shí)間。

具有諷刺意味的是，這種信任喪失的終極驅(qū)動(dòng)正是技術(shù)本身。硅谷銀行擠兌的獨(dú)特之處在于 (1) 客戶提款很輕松，以及 (2) 硅谷銀行即將倒閉的消息傳得太快了。為了說明這次崩潰的規(guī)模，我們不妨對(duì)比一下，當(dāng)年的大蕭條總儲(chǔ)戶共損失了 70 億美元的資產(chǎn)；在當(dāng)時(shí)的 70 億美元相當(dāng)于今天的 1610 億美元。相比之下，硅谷銀行在 24 小時(shí)內(nèi)就處理了 420 億美元的提款。正是這樣的速度，在小道消息與提款零分發(fā)成本的推動(dòng)下，對(duì)于一個(gè)靠時(shí)間套利的實(shí)體來說，實(shí)在是太不穩(wěn)定了。

與此同時(shí)，從美國的政治到商業(yè)再到媒體的方方面面，這種不穩(wěn)定和由此導(dǎo)致的信任喪失已變得無處不在。這種不確定性與不穩(wěn)定的增加已經(jīng)并將繼續(xù)推動(dòng)對(duì)政府加大干預(yù)力度的需求——而且，就像本周末一樣，這么做甚至可能也沒有錯(cuò)！但是，更多的政府干預(yù)意味著用更多的規(guī)則、監(jiān)管與限制來取代信任，這會(huì)對(duì)創(chuàng)新產(chǎn)生長(zhǎng)期影響。這或許是科技將顛覆作為其目標(biāo)功能的必然結(jié)果：最終的受害者可能是曾經(jīng)的硅谷，而不僅僅是它的銀行。

關(guān)鍵詞：