日前，中國裁判文書網發(fā)布的1份民事判決書顯示，上海一對夫妻所購買的由杭州老板電器股份有限公司(簡稱“老板電器”，002508.SZ)生產的燃氣灶出現(xiàn)故障，報修之后被告知未發(fā)現(xiàn)問題，之后在使用中發(fā)生燃氣爆炸事故造成人員受傷和財產損失，一審法院判決老板電器賠償財產損失10.45萬元、租金15.73萬元、鑒定費15000元、評估費1萬元、公證費4000元，共計29.08萬元。老板電器不服提起上訴，二審法院予以駁回。

上海市第一中級人民法院民事判決書((2020)滬01民終5985號)顯示，上訴人杭州老板電器股份有限公司(以下簡稱“老板電器公司”)與被上訴人周某平、劉某敏、被上訴人上海燃氣(集團)有限公司(以下簡稱“燃氣公司”)財產損害賠償糾紛一案，不服上海市浦東新區(qū)人民法院(2018)滬0115民初17857號民事判決，向法院提起上訴。法院于2020年6月1日立案后，依法組成合議庭審理了本案。

一審法院認定事實如下：周某平、劉某敏是夫妻關系。涉案房屋是劉某敏戶在2005年動遷安置的房屋。劉某敏于2013年購買老板電器公司生產的燃氣灶以及案外人Z公司生產的燃氣熱水器。燃氣公司是涉案房屋的燃氣提供方。

2017年12月20日左右，周某平在使用燃氣灶時發(fā)現(xiàn)灶具周圍有火苗冒出。2017年12月23日，周某平發(fā)現(xiàn)燃氣熱水器無法正常使用，遂撥打電話報修。當日，Z公司工作人員上門檢修后燃氣熱水器恢復正常，并建議周某平、劉某敏聯(lián)系燃氣公司檢測。當日，燃氣公司工作人員上門用可燃氣體檢測儀對室內可見自排燃氣管道、灶具金屬軟管與灶具接口等處進行檢查，未發(fā)現(xiàn)有漏氣情況，遂提醒周某平、劉某敏找燃氣灶具廠家。當日，老板電器公司工作人員上門用肥皂水對燃氣灶內接口檢測未發(fā)現(xiàn)泄露，收取了30元上門費，未產生更換灶具配件等其他費用。該公司維修服務單載明的客戶故障描述為“灶具邊上燒起來了”，服務內容為“漏火”。此后幾日，周某平、劉某敏使用燃氣灶時均未出現(xiàn)問題。

2017年12月28日5時許，周某平的手碰觸到燃氣灶的電子脈沖點火器時，燃氣灶靠墻周邊處突然瞬間竄起一團火焰，隨后發(fā)生燃氣爆炸事故，造成周某平受傷以及涉案房屋內的家具、裝潢等多處財物受損。事發(fā)后，公安部門以及燃氣公司上門進行了應急處理。上海公安局案(事)件接報回執(zhí)單載明，2017年12月28日5時58分，報警人(匿名)稱開煤氣灶，疑似煤氣泄漏，突然“嘣”一聲，將家里的窗戶震碎，1人傷，無明火;民警到場，經了解是住戶因忘關燃氣而引發(fā)的煤氣泄漏，1人輕微傷，燃氣公司在場查看，民警告知先去醫(yī)院檢查，再到所處理。2018年1月3日15時，上海市公安局浦東公安分局南碼頭派出所民警到武警醫(yī)院為周某平制作詢問筆錄，其陳述“我起床后到廚房喝水，不知怎的手碰到了燃氣灶上開關，隨后燃氣灶發(fā)出嗒嗒的聲音，一下子我頭發(fā)、身上就燒了起來，隨后聽到一聲巨響，我當時就坐到了地上，看到燃氣灶四周著火了，一會兒漸漸的熄滅了”“我當時感冒了，也沒聞到什么味道”等內容。周某平事發(fā)前未購買燃氣事故相關責任保險，事后相關部門對本次事故原因等也未有書面結論。2018年1月10日，劉某敏向上海市長寧公證處申請對事故現(xiàn)場進行證據(jù)保全公證，上海市長寧公證處于2018年1月17日出具公證書。劉家敏支付公證費4000元。周某平、劉某敏、燃氣公司、老板電器公司因賠償問題產生糾紛，故周某平、劉某敏起訴至法院。

一審法院另查明，燃氣公司于2017年6月3日入戶對涉案房屋進行燃氣設備安全檢查，安檢工作單載明，經對用氣管道、燃氣表安裝處、燃氣灶前閥門、燃氣灶前連接等處進行安檢，檢查結果為該戶存在用氣管道為暗管、熱水器安裝在櫥柜內的安全隱患，建議予以整改。

事發(fā)后，周某平和案外人周某簽訂《房屋租賃合同》，約定周某平承租上海市浦東新區(qū)XX路XX弄XX號XX室，建筑面積約55平方米，租賃期限自2018年1月4日起，每月租金5500元。周某平向案外人劉某承租了上海市浦東新區(qū)XX路XX弄XX號XX室，建筑面積55.01平方米，租賃期限自2018年11月10日至2019年11月9日，每月租金3800元。

一審法院審理中，周某平、劉某敏申請對涉案房屋內的燃氣灶與燃氣熱水器的質量問題是否是導致涉案爆炸事故的原因并明確由哪方導致進行司法鑒定，一審法院予以準許并委托上海市質量檢測行業(yè)協(xié)會進行司法鑒定。該機構于2018年7月27日出具質量鑒定報告，鑒定意見為：1.現(xiàn)場檢測燃氣管路檢測無泄漏氣密性好;2.涉案家用燃氣灶的氣密性、熄火保護裝置和煙氣中CO含量檢測結果符合標準GB16410-2007《家用燃氣灶具》和GB17905-2008《家用燃氣燃燒器具安全管理規(guī)則》的要求;3.涉案家用燃氣快速熱水器的氣密性、熄火保護裝置和煙氣中CO含量檢測結果符合標準GB6932-2015《家用燃氣快速熱水器》和GB17905-2008《家用燃氣燃燒器具安全管理規(guī)則》的要求;4.燃氣灶和灶前金屬軟管連接處存在燃氣泄漏，引發(fā)起火和爆炸。周某平、劉某敏支付鑒定費15000元。周某平、劉某敏申請對涉案房屋內因燃氣爆炸導致的損失進行評估，一審法院予以準許并委托上海大宏資產評估有限公司進行評估。因對評估范圍有爭議，一審法院組織周某平、劉某敏、燃氣公司、老板電器公司于2019年4月23日進行實地勘驗并確定評估范圍。評估機構于2019年9月27日出具資產評估報告書，評估結論為涉案房屋內的動產(含門窗)因燃氣爆炸導致?lián)p失的評估價值為104518元。周某平、劉某敏支付評估費1萬元。一審法院組織雙方進行調解，但雙方分歧較大，本案調解未成。

一審法院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。根據(jù)上海市質量檢測行業(yè)協(xié)會出具的質量鑒定報告，現(xiàn)場檢測燃氣管路檢測無泄漏氣密性好，涉案家用燃氣灶、家用燃氣快速熱水器的氣密性、熄火保護裝置和煙氣中CO含量檢測結果符合相關國家標準，燃氣灶和灶前金屬軟管連接處存在燃氣泄漏引發(fā)起火和爆炸。周某平、劉某敏在發(fā)現(xiàn)燃氣灶使用異常后及時向燃氣公司、老板電器公司報修，并由上述公司工作人員上門檢修完畢后才繼續(xù)使用，周某平、劉某敏作為普通用戶已盡到相應注意義務，現(xiàn)也無確鑿證據(jù)證明周某平、劉某敏對事故發(fā)生存在過錯，故周某平、劉某敏不應承擔責任。燃氣公司根據(jù)《上海市燃氣管理條例》的規(guī)定，于2017年6月3日入戶對涉案房屋進行燃氣設備安全檢查，且在2017年12月23日周某平、劉某敏報修后，燃氣公司工作人員上門多處檢查后也未發(fā)現(xiàn)漏氣情況，建議周某平、劉某敏聯(lián)系老板電器公司，燃氣公司作為供氣方已履行其相關職責，并無證據(jù)證明其存在過錯，故周某平、劉某敏要求其承擔賠償責任之主張，于法無據(jù)，一審法院不予支持。老板電器公司作為專業(yè)的燃氣灶具公司，對周某平、劉某敏所報修的燃氣灶具漏火成因有專業(yè)認識，然其工作人員疏于對燃氣灶和灶前金屬軟管連接處進行檢查，未能排除潛在隱患，最終導致本案事故發(fā)生，存在明顯過錯，應承擔全部賠償責任。

一審法院審理后，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十五條、第十九條規(guī)定，于2020年2月19日作出判決如下：一、杭州老板電器股份有限公司于判決生效之日起十日內賠償周某平、劉某敏財產損失10.45萬元、租金15.73萬元、鑒定費15000元、評估費1萬元、公證費4000元，共計29.08萬元;二、駁回周某平、劉某敏其余的訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。一審案件受理費8754元，由周某平、劉某敏負擔3631元，杭州老板電器股份有限公司負擔5123元。

二審中，被上訴人燃氣公司提交《家用燃氣灶具拆裝和維修服務技術規(guī)范》(中華人民共和國國內貿易行業(yè)標準SB/T10864-2012)，證明根據(jù)該行業(yè)規(guī)范，燃燒器具及連接管的檢查系上訴人的檢測責任范圍。上訴人老板電器公司對此均未發(fā)表質證意見。經審查，燃氣公司提交的《家用燃氣灶具拆裝和維修服務技術規(guī)范》真實有效，故法院對此予以采納。

經法院審理查明，一審法院認定的事實無誤，法院依法予以確認。法院另查明，《家用燃氣灶具拆裝和維修服務技術規(guī)范》(中華人民共和國國內貿易行業(yè)標準SB/T10864-2012)7.1檢查：主要檢查鍋支架、火蓋、電源插座、電源線、各按鈕等使用狀況，檢查各種功能有無異常狀況，檢查燃氣連接管、燃氣表后各連接處等有無異?，F(xiàn)象。燃氣連接管采用橡膠軟管應1-1.5年更換。

法院認為，本案二審爭議焦點在于上訴人老板電器公司及被上訴人燃氣公司對于被上訴人周某平、劉某敏因燃氣泄漏引發(fā)起火和爆炸所產生的損失是否均需承擔相應的責任。

首先，關于老板電器公司的責任問題。根據(jù)鑒定報告，引發(fā)本次起火和爆炸的原因系燃氣灶和灶前金屬軟管連接處存在燃氣泄漏所致。而根據(jù)本案所查明的事實，老板電器公司在接到用戶“漏火”報修后，其公司工作人員上門用肥皂水對燃氣灶內接口進行了檢測，但并未對灶具金屬軟管與灶具接口處進行氣密性檢查。作為燃氣灶具公司，老板電器公司對于燃氣灶具漏火成因具有專業(yè)認知，且根據(jù)燃氣灶具維修行業(yè)規(guī)范，其檢查范圍也包括燃氣連接管、燃氣表后各連接處，故一審法院認定老板電器公司疏于對燃氣灶和灶前金屬軟管連接處進行檢查，未能排除隱患，最終導致事故發(fā)生存在明顯過錯，應承擔賠償責任，并無不當。老板電器公司上訴認為其在本案中不存在過錯，無任何侵權行為，不應承擔侵權責任的上訴意見，本院不予采納。

其次，關于燃氣公司的責任問題。燃氣公司作為供氣方已按本市燃氣管理條例的規(guī)定履行了每兩年一次的對居民用戶燃氣設備進行了入戶安全檢查;且在接到用戶報修后，其工作人員上門多處檢查也未發(fā)現(xiàn)漏氣情況，并建議聯(lián)系老板電器公司?，F(xiàn)尚無證據(jù)顯示引發(fā)本次起火和爆炸的燃氣灶和灶前金屬軟管連接處煤氣泄漏屬于燃氣公司的檢修范圍，而老板電器公司上訴引用的住建部的行業(yè)標準則系針對燃氣設施的運行、維護和搶修，并非針對燃燒器具，故老板電器公司上訴主張因燃氣公司未依照規(guī)定進行檢查導致本次事故發(fā)生存在過錯，并應就此承擔賠償責任的上訴意見，法院不予采納。一審法院認定燃氣公司已盡到作為供氣方所應履行的相關職責，法院予以認同。

關于租金損失的數(shù)額認定。涉案房屋因爆炸導致無法居住，周某平、劉某敏主張在外租借房屋過渡屬必要開支，周某平、劉某敏夫婦及子女一家五口租賃兩套50平米左右的房屋尚屬合理，雖然租金均系現(xiàn)金支付，但考慮到房屋系向親戚租借，租金數(shù)額不高，用現(xiàn)金支付亦屬合理，故法院對此予以支持。一審法院已結合司法鑒定的具體時間、裝修的合理期限等本案實際情況酌情認定了租金賠償?shù)钠谙?，法院予以認同。老板電器公司關于租金賠償數(shù)額的上訴意見，法院不予采納。

綜上，一審判決正確，法院予以維持。上訴人老板電器公司的上訴請求，法院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費5662元，由上訴人杭州老板電器股份有限公司負擔。本判決為終審判決。

老板電器官網顯示，杭州老板電器股份有限公司(股票代碼：002508，股票簡稱：老板電器)創(chuàng)立于1979年，專業(yè)生產吸油煙機、集成油煙機、蒸箱、灶具、消毒柜、電烤箱、微波爐、洗碗機、凈水器、燃氣熱水器等家用廚房電器產品。

關鍵詞： 老板電器 燃氣灶